• antefatto.it/
• beppegrillo.it/
• cremonapalloza.org/forum/index.php?action=unread
• delicious.com/
• easystanza.it/
• facebook.com/
• gitweb.itsme.it/
• http://www.cremonapalloza.org/forum/index.php?action=unread
• intranet.itsme.it/
• j: nothing
• kongregate.com/
• laprovinciadicremona.it/
• mail.google.com/
• news.google.com/
• openparlamento.it/
• partecipolis.it/
• qt.gitorious.org/
• repubblica.it/
• servicedesigntools.org/
• translate.google.com/
• unbit.it/
• virtualnewspaper.it/provincia/
• wave.google.com/
• x: nithing
• youtube.com/
• z: nothing

La rassegna si chiamerà “Macchine Intelligenti” e nella pagina apposita ho già iniziato a raccogliere un po’ di titoli, ovviamente se ne avete da suggerire metteteli nei commenti;

questi quelli di partenza, ma meglio che guardiate la lista aggiornata;

quelli evidenziati sono quelli che mi sento di mettere come vincolo, faremo 5 serate quindi … 5 film

• Metropolis (1927)
• 2001, odissea nello spazio (1968)
• Blade Runner (1982)
• Terminator (1984)
• La donna esplosiva (1985)
• Corto circuito (1986)
• Corto circuito 2 (1988)
• Screamers (1995)
• L’uomo bicentenario (1999)
• The Matrix (1999)
• Impostor (2001)
• AI (2001)
• Io Robot (2004)
• Transformers (2007)
• WALL·E (2008)

ah! dimenticavo: buon rientro dalle vacanze .. e buon lavoro a tutti

Continuo con i miei appunti altrimenti mi perdo la storia di quello che sto facendo.

Nell’ultimo post a tema accennavo allUiquitous Computing in questo modo:

La corrente dell’ubiquitous Computing
è quella che vede l’informatica come uno strumento per “potenziare” i mondi
altrui, ove quindi l’informatico cerca di capire qual’è il modo in cui
vengono atte le cose ora, e tramite la tecnologia prova a migliorarle (o ad
aumentarle” per essere più corretti) quindi non necessariamente ettendoli
davanti ad un computer con tastiera e mouse, ma nformatizzando l’ambiente
e gli strumenti che già vengono utilizzati abitualmente.

se vogliamo possiamo prendere anche quella che c’è su wikipedia:

Ubiquitous computing (or "ubicomp") is a post-desktop model of human-computer
interaction in which information processing has been thoroughly integrated
into everyday objects and activities. As opposed to the desktop paradigm,
in which a single user consciously engages a single device for a specialized
purpose, someone "using" ubiquitous computing engages many computational
devices and systems simultaneously, in the course of ordinary activities,
and may not necessarily even be aware that they are doing so.

ma d’altronde l’attendibilità di ciò che troviamo su wikipedia è assimilabile a ciò che scrivo io, quindi tanto vale leggere le mie parole, tra l’altro l’articolo su wikipedia non è ancora stato tradotto in italiano.

Comunque l’intenzione di questo post non è quello di spiegare l’ubiquitous computing, quando lo rileggerò fra qualche tempo di sicuro saprò ancora cos’è; lo scopo è riassumere quello che ho visto nelle ultime settimane, soprattutto prima di natale, e dare contemporaneamente uno spunto a chi si stia interessando a questo tema e per caso passi dal blog.

Per questo tema un video vale + di 1000 parole, più di quanto non avvenga con altri;
quindi partiamo da un po’ di video:

• iBar – largest multitouch touchscreen, un’implementazione “giocosa di un multi-touch screen”, presa dal SITI;
• MIT sketching, come integrare l’uso semplice di una lavagna con funzioni ed elaborazioni tipiche di un pc, anche questo preso dal SITI;
• Digital Brush Painting, anche questo del MIT e preso dal blog del SITI, applicazione dell’UC nel mondo dell’arte, penso che sia uno dei più belli e più significativi, l’ho fatto vedere ad un po’ di persone e visto questo hanno apprezzato le potenzialità del UC;
• Low-Cost Multi-touch Whiteboard using the Wiimote, questo invece l’ho citato io sul sito del SITI, quindi non lo linko cmq anche questo è un video molto interessante, forse già più tecnico; la cosa più interessante di questo sono i costi, visto che le apparecchiature utilizzate non arriveranno ai 1000 euro, e ciò che si può fare non è da poco;
• Take_a_seat, carino, seppur sia la presentazione di un concept;
• reactable: basic demo #1, l’ho già citato, ma è un bell’esempio di come si possa usare l’informatica in altri mondi senza usare un pc, in questo caso nel mondo musicale;

Per chi fosse interessato ad approfondire un po’ l’argomento consiglio di partire da un corso che parli di questi argomenti, magari di livello universitario; in DISCo molti si occupano di Ubiquitous Comuntig, alcuni in modo marginale, altri meno, solo facendo una ricerca veloce con google escono più di 80 risultati.

Se non avete voglia di aspettare partite da qui: Everyware- The dawning age of ubiquitous computin, è un seminario tenuto da Adam Greenfield, autore del libro “Everyware- The dawning age of ubiquitous computing“, appunto; Greenfield fa una panoramica sull’ubiquitous computing, soffermandosi sia su lati negativi che su quelli positivi, facendone un’analisi interessante.

Tanto per citare qualche azienda: l’UC alla xerox PARC, giusto perché sembra che il termine sia stato coniato lì; Microsoft Surface, giusto perché microsoft c’è sempre, anche se non si capisce mai quanto faccia sul serio e quanto stia giocando; e nei post precedenti ne ho citato altre, ora non ho voglia di andare a riprenderle.

Per chiudere: in cima ho messo Ubicomp Nightmare, giusto per il gusto di instillare un po’ di dubbio

Il modello dei “Mondi virtuali” vs i modelli del “Context-aware computing” e del “Ubiquitous computing”. Qual’è la prospettiva con la quale vogliamo pensare l’informatica del futuro? Come un mondo creato dagli informatici, dai tecnomaniaci, dai nerd, nel quale portare tutti gli altri, o vogliamo pensare a migliorare il mondo dal quale veniamo (quello della vita sociale vera, non virtuale, degli ambienti diversi dalla stanzetta con il pc) tramite l’uso della tecnologia?

Ok, questo era uno dei temi che mi ponevo nei giorni scorsi, ovviamente non lo esaurirò in questo post, ma cercherò di fare una breve introduzione, partendo da una mail che ho mandata nei giorni scorsi a Gasta, e che poteva essere una buona traccia di partenza.

Negli ultimi 10/15 anni si sono sempre più evidenziate visioni dell’informatica diverse, contrastanti.

Possono essere associate simbolicamente a 2 esempi che abbastanza bene ne rappresentano pregi e difetti: i mondi virtuali e l’ubiquitous computing.

In entrambe le visioni l’informatica (e quindi gli “informatici”) cerca di dare supporto alle altre professioni, quello che cambia è il modo col quale lo fanno.

I mondi virtuali

sono degni rappresentanti di quella cultura che cerca di portare le altre professioni nel mondo degli informatici (banalmente riassumibile come “davanti al computer”), ma che è anche il motivo per cui sempre di più si stà affermando l’idea che “se non sai usare un computer non puoi fare niente”, proprio perchè in un qualche modo sei obbligato a passare da quella “dogana” che separa il mondo reale da quello “virtuale”; dogana superata la quale si è “cittadini a pieno titolo” (di un mondo non proprio).

Questa visione è ben identificabile in applicativi come SecondLife, ma viene supportata ed implicitamente spinta anche da quelle reti sociali che tanto vanno di moda negli ultimi 5 anni.

La corrente dell’ubiquitous Computing

invece è quella che vede l’informatica come uno strumento per “potenziare” i mondi altrui, dove quindi l’informatico cerca di capire qual’è il modo in cui vengono fatte le cose ora, e tramite la tecnologia prova a migliorarle (o ad “aumentarle” per essere più corretti) quindi non necessariamente mettendoli davanti ad un computer con tastiera e mouse, ma informatizzando l’ambiente e gli strumenti che già vengono utilizzati abitualmente.

Buoni rappresentanti di questa corrente possono essere considerati alcuni progetti del MIT, soprattutto quelli del MediaLab, prendendo un esempio specifico anche il progetto del reacTable, di un’università di barcellona è un ottimo esempio di applicazione di strumenti informatici ulteriori al computer, in altri mondi.

Soprattutto negli ultimi anni, e grazie anche agli strumenti sociali che tanto stanno andando di moda (da myspace, a friendster, a youtube, a facebook, ecc.) la prima concezione sta avendo il sopravvento ed anche i video che in internet tentano di dare previsioni disegnano un futuro in cui, pur non venendo mai detto, le persone sono viste come soggetti attivi di internet, sempre più attivi, tanto che il mondo reale non è nemmeno tenuto in considerazione, venendo annullato da quella bellissima panacea dei nostri mali che diventerà l’informatica, il computer, internet, e le altre tecnologie derivate.

L’altra prospettiva, l’altro approccio all’informatica mi sembra sia quello preso in minor considerazione da queste previsioni, come dalla maggior parte degli utenti, ed è un peccato, perchè secondo me è, tra i due, quello più interessante.

E’ quello che non vede e non prevede persone sempre e costantemente davanti al computer (senza una vita sociale vera), ma che vede persone che usano la tecnologia solo come amplificatore delle proprie potenzialità, del proprio mondo, e che continuano quindi a fare quello che facevano prima: mangiare, bere, ubriacarsi, pomiciare, scopare, avere dei figli, una famiglia da gestire, il problema con l’affitto, un gruppo di amici con i quali uscire, parlare, mandarsi affanculo e scambiare pezzi di vita vera (quello in cui veramente si può vivere, cercando anche di migliorare il nostro mondo, e non solo influenzarlo, come si può fare in rete).

Questo confronto cmq durerà ancora a lungo e sicuramente si arriverà ad un futuro che comprenderà sia una visione che l’altra, lascio cmq qualche link:

• i video che rappresentano un futuro computer-centrico: Epic e Prometeus
• e quelli che portano ad un futuro persona-centrico, ma informatico/pervasivo: la visione di Intel e quella di Philips

Forse sta diventando superfluo dirlo, ma buona parte di queste riflessioni, come alcuni video arrivano o nascono dal sito del Laboratorio SITI, e da spunti del Prof. DeMichelis

In questi giorni ho ripensato più volte ai concetti espressi nei post precedenti, e mi è capitato di parlarne con esperti (come Wiz) e teorici di informatica (DeMichelis) e con utilizzatori di strumenti informatici.
Forse per chiarezza mia mentale è meglio che li strutturi in modo da fare un po’ di ordine.

Qui di seguito metterò quindi i concetti chiave, e nei giorni prossimi cercherò di affrontarli uno per volta in modo un po’ più approfondito

• Uso di servizi su server remoti e concezione del client come terminale.

Negli anni siamo passati dai grandi mainFrame alla logica del computer personale, in questo ultimo periodo sta rinascendo, con le applicazioni via web, la tendenza ad avere un grosso computer e tanti piccoli terminali, è veramente viò che vogliamo?

• Uso di internet come contenitore (repository) e non più come strumento di pubblicazione

Internet era stato pensato inizialmente come uno strumento di comunicazione, di scambio di file, riuscirà l’infrastruttura a reggere il peso del suo uso come erogatore di applicazioni (e non tanto di servizi) ? Ma soprattutto è veramente importante portare le applicazioni sul web, sul protocollo http?

• Come l’informatica interviene negli altri “mondi”

Il modello dei “Mondi virtuali” vs i modelli del “Context-aware computing” e del “Ubiquitous computing”. Qual’è la prospettiva con la quale vogliamo pensare l’informatica del futuro? Come un mondo creato dagli informatici, dai tecnomaniaci, dai nerd, nel quale portare tutti gli altri, o vogliamo pensare a migliorare il mondo dal quale veniamo (quello della vita sociale vera, non virtuale, degli ambienti diversi dalla stanzetta con il pc) tramite l’uso della tecnologia?

• Oltre il desktop, alternative al modello “scrivania”/”postazione di lavoro”

Ci sono alternative ad un modello che ci vede sempre davanti ad una “scrivania” (desktop), su una “postazione di lavoro” (workstation), anche quando usiamo il computer per attività ludiche o fuori dal contesto lavorativo? Potrebbero essere riprese le idee sul desktop semantico, sul desktop relazionale, o ci potremo spingere oltre, verso metafore che ancora devono essere applicate, come quella dei centri?

• Funzione/scopo del Sistema Operativo

Vogliamo limitare il sistema operativo ad uno strumento per accedere ad internet? Cosa offre internet che non troviamo nei nostri sistemi informativi? Quali tra questi servizi non possono essere ri-localizzati (o ri-OS-izzati)?

• Reti sociali e peer to peer

Cerchiamo di immaginare uno strumento per le reti sociali che sia basato su una logica peer to peer, che non ci vincoli ad avere la nostra rete di contatti disponibile su un server di proprietà altrui, ma che ci permetta di avere gli stessi servizi, o almeno la maggior parte, ma erogandoli o gestendoli “noi stessi”?

• Una confronto tra i WebOS e la possibilità di accedere al proprio pc ovunque siamo.

Si parla sempre di più di WebOS, uno dei principali pregi è quello di avere la propria configurazione disponibile ovunque ci si trovi, c’è un modo per rendere disponibile ovunque le nostre configurazioni, i nostri dati, ma senza posizionarli su server americani o comunque su delle strutture centralizzate?

Quanti bei temi, forse si potrebbe scrivere un libro per ciascuno di questi, cercherò per lo meno di scrivere un post

Tra l’altro sarà interessante vedere come verranno affrontate queste riflessioni nella realizzazione dell’iniziativa ITSME, che vedrà la luce tra marzo ed aprile, nel frattempo dovrò cercare di chiarirmi le idee un po’ di più, vedremo nei prossimi giorni.

This evening I look at some video of the new philips brand: simplicity.

Maybe they have chosed a good brand, the tecnology should and must make a better world, but we must do it in an easy and simple way, without intrusion and without modifying our life style.

Quoting directly from them site: “Tecnology design around the way you live and work“, that is excactly the opposite to the computer science way of doing things, with the best examples in SecondLife and in most of products for the computer; the Tecnology-man brings other people to his world instead improve others worlds.

Oh, philips has no invented anything, if you want to view some example you can look at the interaction design category at the siti Laboratory, here two of them:

Navigator 2.0

Multitouch with the WII

Ieri mi sono guardato un bel filmato sul desktop semantico, del Prof. Andreas Dengel, devo dire che gli spunti di riflessione non sono pochi.

Ricollegandomi anche alle provocazioni del Prof. De Michelis del giorni scorsi (vedi post di ieri) mi viene sempre più da pensare che in effetti l’IT stia andando dalla parte sbagliata.

Mi spiego: a fine anni ‘60 Kubrick ci metteva sotto gli occhi la pericolosità dei mega calcolatori, con HAL evidenziava il difetto di un modello, quello IBM, che vedeva l’uso solamente di grandi calcolatori, con piccoli utenti collegati, utilizzatori.

Negli anni ‘80 Bill Gates ci mostra un’alternativa; seppur mal gestita e con 10.000 difetti, porta avanti l’idea del “pc in ogni casa” spaccando di netto con il modello IBM, e dando agli utenti la possibilità di lavorare in autonomia, di mettersi in contatto solo con chi vogliono e quando vogliono.

Certo, micro$oft (come piace scriverlo ai nerd del “contro”) ragiona con logiche di mercato ed il ritorno economico è sempre uno degli elementi più forti, quindi giustamente è sempre stata criticata, ma vediamo quali sono gli altri modelli.

Il modello Google era un modello geniale: voi fate quello che ne avete voglia, io vi dò una mano a trovarvi, vi metto in comunicazione, vi dò uno strumento che migliora quello che fate, …

… non fa una piega, fino a quando gli strumenti che ci dà non diventano in realtà una sostituzione degli strumenti che usiamo abitualmente, solo che ce li fornisce, belli ed efficienti, sui suoi server.

Ed ecco che ritorna, per vie traverse il modello IBM, quel modello tanto rischioso quanto efficiente, semplice da mantenere, … semplice da controllare.

Non voglio ora richiamare il Cassandra Crossing a cui Punto informatico ha dedicato una rubrica periodica, ma se il problema parte da un modello sbagliato dobbiamo iniziare a pensare di cambiare modello.

Il problema tocca in parte anche i sistemi operativi, perchè se il sistema che propone Google è quello di un computer fatto per collegarsi ad internet, dove poi prende programmi e strumenti, seguito o anticipato da Negroponte che con un computer a basso costo non può far altro che mandarlo in internet per le applicazioni, è facile capire e commentare il modello e prevederne i risvolti (qualcuno l’ha già fatto qui: [epic 2014], [Prometeus], ed a guardarli non si può far altro che rabbrividire).

Ritorno quindi alla riflessione del Prof. De Michelis: internet è un sistema di pubblicazione, e di comunicazione, quello lo fa benissimo, usiamolo per quello.

Tutti gli anni ci dicono che la banda di internet sarà satura entro 3/4 anni dopo, continuiamo ad allargarla, ma nessuno si domanda se è solo perchè c’è sempre più gente collegata o perchè ormai per spostare una file dall’ufficio a casa lo salviamo sui server in america invece di metterla sulla chiavetta USB?

Mi ricollego con il Desktop semantico altrimenti non vado più a letto.

Ultimamente si parla sempre più di Web Semantico e va bene, nella logica di cui parlavo prima, è giusto che si pensi a strutturare meglio il mondo nel quale stiamo la maggior parte del tempo, che ormai non è più tanto il pc quanto internet, il browser per semplificare; ma perché una volta tanto non cerchiamo di pensare a ristrutturare proprio il pc?
Perché non proviamo a pensare di implementare un desktop semantico in tutti i pc prima di implementarlo sulla nostra rete di comunicazione?
O perchè non proviamo a ripensare anche alla metafora del desktop, metafora che ormai la maggior parte degli utilizzatori di pc non considera più visto che in locale lavora sempre meno, e di solito controvoglia.

Perché non proviamo ad utilizzare quel modello Peer to Peer di cui tanto si parla quando c’è da scaricare i filmati, ma che dimentichiamo subito non appena si inizia a parlare di Social Computing, di WebOS, … di futuro?

Vado a letto, meglio, domani sera cercherò di tradurre questo post, così faccio un po’ di esercizio.

Oggi mi sono dedicato ai File System Relazionali.

Dopo le conferenze sul social computing seguite questa settimana (organizzate dal siti, per gli studenti del dottorato QUA_SI e per quelli del corso di laurea in informatica) e dopo la presentazione dell’iniziativa ITSME, da parte del Prof. De Michelis (che cercherò di spiegare meglio più avanti) posso dire di avere una panoramica più ampia su questi argomenti.

Ne sono uscito però anche con una forte curiosità, nel progetto ITSME si parlava di di file system con oggetti Tagabili e che permettano linking tra vari oggetti, riassumendo molto grossolanamente forse basterebbero dei FS Relazionali.

Mi sono letto così un po’ di documentazione sui FS attualmente più utilizzati e sui futuri sviluppi.

Parto ovviamente da quello che conosco meglio: NTFS, supporta una specie di taging molto semplice, non supporta però il linking tra oggetti; mi sono letto quindi anche un po’ di documentazione e guardato un paio di video (uno + commerciale, l’altro più informale, negli uffici Microsoft) sull’ormai defunto WINFS e devo dire che sembrava molto promettente, guardando la presentazione logica sembrava proprio l’implementazione dell’idea di De Michelis, cmq sembra dovremo aspettare fino al 2010 per avere conferme o smentite.

Terminato con il mondo Microsoft mi sono dato a quello Apple e Linux, i vari FS in uso fin’ora sono assimilabili ad NTFS, ovviamente con proprie peculiarità, ma anche qui nessuno implementa il linking tra oggetti, o un vero FS relazionale.

Spicca però tra le altre iniziative quella di FUSE, un SDK per sviluppare FS virtuali, viene utilizzato da molti nuovi FS che mappano risorse remote o che mappano nuove logiche.

Il difetto principale di FUSE è che gira nell’ambiente dell’utente, quindi avrà prestazioni inferiori rispetto ai FS usuali, dall’altro lato però sono in corso sviluppi per portare questo SDK praticamente su tutte le piattaforme, dal linux al mac, al win, ad altre; permetterebbe quindi di sviluppare FS virtuali indipendentemente dal SO alla base.

Tra i progetti che usano FUSE come base ne cito 1 in particolare: Lobotomy, lo sviluppo sembra non sia in una fase molto avanzata, ma il modello è molto completo ed è quello che maggiormente si avvicina all’idea di desktop semantico, chissà che non lo si possa vedere sui nostri pc fra un paio d’anni.

Dr Youngmi Kim, a professor at the University of Edinburgh is only one of the people that don not use email to communicate with his friend and students. It seems that the email is considered an old way to communicate.

“The only people you would use mobile email with are the older generation at work. Email? It’s so 90s”

Young people in South Korea prefer SMS, Istant messanging and Social Networks, in the UK and the US it’s seem the trand is the same.

- The main article on The Guardian -